# Bergsstaten / SGU press response — verbatim (2026-05-21) **Provenance:** email reply to Pär's press inquiry. Primary source. Do not edit the verbatim block; it is the citable record. - **Subject:** RE: Pressfråga: Prövning av ekonomisk förmåga och regelefterlevnad - **From:** press - **To:** info@arebladet.se - **Date:** 21 May 2026, 10:27 CEST - **Signed:** Cecilia Irefalk Lif, Pressansvarig (SGU) - **Attachment:** image001.png (68 KB) — signature/logo image, not substantive. This is the regulator's on-the-record answer to the X92 scoop's core premise (economic-capacity test + regelefterlevnad). It is *not* the FOI handlingar request (that is `bergsstaten-request-email-draft.md`). --- ## Verbatim response > Hej igen Pär! > > Här kommer svar på dina frågor. Hör av dig ifall du har ytterligare funderingar. > > Bästa hälsningar, > > Cecilia Irefalk Lif > Pressansvarig **1. Enligt minerallagen ska en sökande ha avsikt och ekonomisk förmåga att genomföra undersökningsarbetet. Hur kunde Bergsstaten bedöma att ett bolag med 0 SEK i omsättning, 25 000 SEK i eget kapital, noll operativ verksamhet, och som inte lämnade in sin årsredovisning i tid, uppfyllde kraven på ekonomisk och administrativ förmåga?** > **Svar:** Vad säger lagen? Enligt 2 kap. 2 § minerallagen får undersökningstillstånd > inte beviljas den som uppenbarligen saknar möjlighet eller avsikt att få till > stånd en ändamålsenlig undersökning eller den som tidigare har visat sig olämplig > att bedriva undersökningsarbete. > > Av förarbetena till bestämmelsen framgår att ansökningen ska avslås om sökanden > uppenbarligen saknar möjlighet eller avsikt att bedriva ändamålsenlig undersökning. > Det betyder att i varje ärende en viss prövning skall göras av om sökanden är > seriös eller inte. Prövningen är dock inte avsedd att vara särskilt ingående. Det > är fallen av missbruk av rätten till undersökning man vill åt. I de flesta fall bör > denna fråga kunna avgöras utan vidare. Redan underlaget för ansökningen kan visa > att det är fråga om en seriös prospektör. Om sökanden emellertid är okänd och några > säkra slutsatser inte kan dras från underlaget bör sökanden kunna föreläggas att > styrka att han har möjlighet och avsikt att bedriva ett ändamålsenligt > undersökningsarbete. Även om prövningen vad gäller undersökningstillstånd skall > vara tämligen schematisk, måste bergmästaren ha underlag för att ta ställning till > de krav som lagen uppställer. > > Vad gäller sökandens avsikt att bedriva undersökning så krävs det inte heller att > denne själv ska bedriva arbetet, utan det är tillräckligt att denne för sin räkning > låter någon annan utföra arbetet eller att denne bedriver arbetet tillsammans med > någon annan. Det måste också godtas att denne har för avsikt att överlåta sitt > tillstånd när dennes egna resurser är uttömda. Detta är ju också det normala vid > amatörprospektering, vilket är tillåtet enligt gällande minerallag. Det är endast i > uppenbara fall av oförmåga eller bristande avsikt som en ansökan ska avslås. Det är > endast ansökningar beträffande diamant som ska prövas mer ingående och där en > sökande har att visa att man har tekniska och ekonomiska resurser. (jfr. i dessa > delar bland annat prop. 1988/89:92 s. 91 samt prop. 2004/05:40 s. 37 och s. 80). > > **Bergmästarens kommentar** Mot bakgrund av vad som framkommit i de aktuella > ansökningarna så har bergmästaren inte funnit att det varit uppenbart att sökanden > saknat möjlighet eller avsikt. I detta sammanhang ska det också framhållas att det > enligt ovan angivna förarbeten framgår att det inte är någon mer ingående prövning > som ska göras i dessa fall. Vidare är det inte heller ett krav att en sökande ska > ha förmåga att genomföra de faktiska arbetena på egen hand. Av förarbetena följer > vidare att bergmästaren inte regelmässigt för ansökningar om undersökningstillstånd > ska göra några djupare kontroller - exempelvis i form av kontroller mot bolagsverket. **2. Vilket arbete genomfördes för att kontrollera att de uppgifter bolaget inkom med i sina ansökningar var korrekta?** > Bergmästaren har att utgå från att de uppgifter som en sökanden inkommer med är > korrekta, någon egen utredning eller kontroll av riktigheten av lämnade uppgifter > ska i normalfallet inte ske. Frågan om tillstånd ska avgöras på handlingarna i > ärendet (se prop. 1988/89:92 s. 93). Däremot kan naturligtvis omständigheter i ett > specifikt fall föranleda att ytterligare utredningsåtgärder behöver vidtas. **3. Den tredje förseningsavgiften mot bolaget utfärdades den 22 december 2025. Hur kunde Bergsstaten, efter detta datum, bevilja bolaget ytterligare sju exklusiva mineralrätter under januari och februari 2026? Samkör ni aldrig era prövningar mot Bolagsverkets register för att se till att bolaget uppfyller kraven i minerallagen?** > Nej. Se svar på fråga ett ovan samt där redogjorda förarbetesuttalanden. Att > bolaget inte i tid registrerat en huvudman är inte heller något som följer av > minerallagen. Detta har Bolagsverket att följa upp. **4. Bolaget har i över 24 månader underlåtit att registrera korrekt verklig huvudman. Kommer Bergsstaten att inleda en tillsynsprövning för att återkalla tillstånden på grund av felaktiga myndighetsuppgifter och bristande regelefterlevnad?** > När det gäller regelefterlevnad i förhållande till andra lagar än minerallagen, > exempelvis lagen (2017:631) om registrering av verkliga huvudmän, så är detta inte > en fråga för bergmästaren och Bergsstaten, utan för Bolagsverket. För det fall det > framöver skulle framkomma omständigheter som talar för att bolaget misskött sig i > förhållande till minerallagen kommer bergmästaren utreda och agera därefter – och > då inom ramen för ett tillsynsärende. **5. Vilka lärdomar har Bergsstaten dragit av prospekteringsskador i länet, och hur tillämpas dessa vid prövning av nya tillstånd?** > Naturligtvis oavsett vilket län i Sverige det än gäller, Jämtland såväl som Dalarna > eller Norrbotten, så har en prospektör att följa minerallagens bestämmelser vid > utförande av arbete – och har en prospektör inte följt minerallagens bestämmelser > vid utförande av undersökningsarbete så är detta något som kan föranleda att > framtida ansökningar om undersökningstillstånd inte beviljas. Detta följer av 2 kap. > 2 § andra stycket, andra meningen; Undersökningstillstånd får inte beviljas den som > tidigare har visat sig olämplig att bedriva undersökningsarbete. > > Av förarbetena till denna bestämmelse framgår att som exempel på situationer där > tillstånd kan vägras är att sökanden tidigare har visat bristande hänsyn till > markägares eller andra sakägares intressen eller utfört undersökningsarbeten på ett > sätt som varit skadligt för natur- eller kulturmiljön. Vid prövningen bör sådana > omständigheter vägas in som hur allvarliga missförhållandena varit, om det varit > fråga om enstaka eller upprepade överträdelser och i vilken utsträckning de berott > på sökanden själv samt hur lång tid som gått från det tidigare undersökningsarbetet > (prop. 2004/05:40 s.80). Det ska med andra ord göras en bedömning i det specifika > fallet. **6. Vilka säkerheter har Energy X92 AB lämnat för sitt prospekteringsarbete?** > Bergsstaten har en registrerad säkerhet om 37 956 SEK. I sammanhanget kan sägas att > för det fall en fastighets- eller annan sakägare har synpunkter på storleken på > ersättningen så kan denne begära att länsstyrelsen prövar storleken på ersättningen, > detta enligt 17 kap. 2 § minerallagen. Bergsstaten har således inte att ta ställning > till storleken på en ställd säkerhet. --- ## Caveat before quoting The response paraphrases förarbeten heavily. The **förarbeten citations** (prop. 1988/89:92 s. 91, s. 93; prop. 2004/05:40 s. 37, s. 80) are Bergsstaten's own — if the article quotes the *propositions* themselves (not Bergsstaten's paraphrase of them), verify the verbatim wording against the primary props, same discipline as the `[VERBATIM]` slots in `legal.md`. Quoting Bergsstaten's email verbatim is safe; quoting the law/förarbeten as fact requires the primary source.